股权代持法律效力分析

股权代持法律效力分析
股权代持称委托持股指实际出资名义出资达成约定：名义出资作名义股东股东名册等公司工商登记信息出现实际实际出资出资享投资权益现代社会商业交易保密求灵活安排需求断升背景身特隐秘性灵活性股权代持已广泛应商业交易行中例规避公司股东数限进行职工持股会代持安排开展中国境限责公司员工虚拟期权计划股东代持员工股权安排投融资交易中商业考虑进行股权代持安排等等时股权代持安排引起纠纷争议越越频繁
面通起投融资交易中股权代持安排引发诉讼案件股权代持法律效力问题加分析梳理进步探讨效降低防范领域重法律风险途径手段　　
案情原
案中原告告均然第三家中资限责公司告作第三早期投资持第三部分股权原告获悉第三正准备开展新轮融资便告协商希告处较低价格受持第三部分股权程中原告成部分受股权实际出资名义告持告原告协商签署代持协议约定：告持第三部分股权低期融资价格价格转原告第三股权公开市场流通前告代原告持该部分股权
营善第三股权估值幅度降低时原告实际持第三股权市场价值已低前告处受股权时价值导致原告投资失利该笔投资处亏损状态原告希履行代持协议求告前原告处收取股权转款全部返求遭告拒绝原告遂告起诉法院请求法院确认代持协议效判令告原告处取股权转款全额返
份代持协议法律效力究竟？效合撤销合效力定合？抑根效合？案中双方争议焦点类股权代持协议法律关系中存普遍性问题　　
二股权代持法律效力分析
1 概述
股权代持安排协议通常包含两种民事法律行：实际出资名义出资关委托持股民事法律行二实际出资名义出资关股权转民事法律行（名义出资持股权转实际出资）判断股权代持安排协议否效需分分析委托持股股权转两民事法律行法律效力
合法第52条列出合效五种情形：（1）方欺诈胁迫手段订立合损害国家利益（2）恶意串通损害国家集体者第三利益（3）合法形式掩盖非法目（4）损害社会公利益（5）违反法律行政法规强制性规定
般说股权代持安排协议实际出资名义出资愿签署属正常商业交易行没损害国家利益社会公利益行存恶意串通损害第三利益情形正常股权代持安排协议通常存合法第52条规定合效前四种情形否存第五种情形违反法律行政法规强制性规定着进步讨分析空间法律实务中强制性规定解读存定确定性该条规定成数股权代持安排争议焦点委托持股股权转两法律行否违反法律行政法规强制性规定角度进行分析阐述　　
2 委托持股行法律效力分析
高民法院关适<中华民国公司法>干问题规定（三）（简称公司法解释三）出台前委托持股行直位灰色带法律法规做出明确规定公司法解释三第25条规定：限责公司实际出资名义出资订立合约定实际出资出资享投资权益名义出资名义股东实际出资名义股东该合效力发生争议合法第52条规定情形民法院应认定该合效规定正式肯定委托持股法律效力时公司法解释三委托持股安排中易引发争议投资权益属股东名册变更股权处分等事项进行规定侧面认委托持股身合法性
投融资交易中数公司终目市公司果希中国境资市场公开发行股票需遵守中国证监会首次公开发行股票市理办法（简称首发办法）首发办法第13条求发行股权清晰控股股东受控股股东实际控制支配股东持发行股份存重权属纠纷委托持股会影响发行股权清晰度存潜股权纠纷风险目前证监会监口径委托持股允许认委托持股违反首发办法中关求会实质阻碍公司市损害公司公司中股东利益委托持股协议应属效
然实际证券法首发办法企业市相关法律行政法规没规定委托持股行身效监部门确保股权清晰适监审查口径求公司委托持股行进行清理未否认委托持股身合法性　　
3 股权转行法律效力分析
情况实际出资已持公司股权股东处受部分股权者代持出种股权代持安排该股权转行会进行工商变更登记根2006年版公司法第72条规定股东股东外转股权应股东半数意股东意转股权等条件股东优先购买权实践中该类股权转协议第三方披露然没履行公司法第72条规定股权转程序违反公司法第72条规定该股权转行法律效力存瑕疵瑕疵否会导致该股权转行效呢？前文提案件中原告恰恰股权转行违反公司法第
72条规定作张效理
判断股权转行股权代持安排协议否效关键公司法第72条规定否属合法第52条中提强制性规定
高民法院关适<中华民国合法干问题解释（二）中第14条规定合法第52条中提强制性规定指效力性强制性规定该解释未效力性强制规定做进步说明高民法院关前形势审理民商事合纠纷案件干问题指导意见明确规定违反效力性强制规定民法院应认定合效违反理性强制规定民法院应根具体情形认定效力指出强制性规范规制合行身该合行发生绝损害国家利益者社会公利益民法院应认定合效
难出效力性强制性规定实质特征规范损害国家利益社会公利益合行具体言规范法律行政法规明确规定违反该类规定导致合效行未明确规定违反导致合效合继续效损害国家利益社会公利益行属效力性强制性规定规范范围理性强制性规定加规范效力性强制性规定适范围限制利实现维护合法鼓励保护交易等重目
结合述效力性强制性规定分析见违反公司法第72条规定行仅仅损害股东优先购买权没损害国家利益社会公利益公司法第72条规定应理解理性强制性规定非效力性强制性规定股权转行股权代持安排协议会违反公司法第72条规定然效值注意高民法院关审理外商投资企业纠纷案件干问题规定（）明确规定外商投资企业中股权转方受方侵害股东优先购买权请求认定股权转合效民法院予支持该规定仅适外商投资企业然资企业具定参考作定程度印证公司法第72条规定属效力性强制性规定分析
司法实践中然民法院通常会公司法第72条规定理解效力性强制性规定股权转行属效力定撤销存定争议例广东省高级民法院2012年官网发布民商事审判实践中关疑难法律问题解答意见中提出未限责公司股东半数意股权转合般应认定效力定合根2007年陕西省高级民法院民二庭关公司纠纷企业改制良资产处置刑民交叉等民商事疑难问题处理意见目前审判实践中较通行观点：未限责公司股东半数意股权转合属效力定合效力始成立时
前述案例涉股权转合应认定效力定合应属撤销合般说效力定合事方体资格力存瑕疵具体言合法规定民事行力限制民事行力代理权超越代理权代理权终止处分权签订合效力定股权转行中转方受方通常均存述体资格欠缺唯瑕疵未履行股东半数意程序损害第三方（股东）优先购买权作权利受损害方股东请求撤销转方受方间股权转合行撤销权前该股权转合效
三结建议
综股权代持安排协议言中违反强制性法律规定条款中委托持股行股权转行均存合法第52条规定合效情形非属效力定应属效
该案判决书认委托持股行系双方真实意思表示合法效公司法第72条规定应理解理性强制性规定非效力性强制性规定根该规定股东果认告转股权行侵害优先购买权请求撤销股权转协议原告作股权受方代股东行该权利代持协议应认定效
值注意然代持协议未认定效前文违反公司法第72条规定股权转行法律效力分析述果股东张该股权转行损害优先购买权请求撤销代持协议代持协议效力状态然存稳定性建议实务操作中应根具体情况采取相关技术措施弥补股权转程序瑕疵补强代持协议效力防范续产生风险

文档香网(httpswwwxiangdangnet)户传

《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档