高法院首次投资协议中赌条款效力作出认定
案情
2012年11月高法院国首例PE赌协议案件海富投资限公司(称海富投资)诉甘肃世恒色资源利限公司（称甘肃世恒）履行赌协议补偿投资案做出终审判决案媒体称赌协议第案高法院判决法律界认具标杆意义
2007年海富投资甘肃众星锌业限公司(更名甘肃世恒色资源利限公司) 签订增资协议书约定赌条款海富投资现金出资2000万元投资甘肃世恒占甘肃世恒增资注册资385果2008年甘肃世恒净利润低3000万元民币海富投资权求甘肃世恒予补偿果甘肃世恒未履行补偿海富投资权求香港迪亚(甘肃世恒法定代表兼总理陆波时香港迪亚总理)履行补偿义务
根甘肃世恒2008年工商年检报告显示该公司2008年净利润仅2685813元根赌协议条款约定计算世恒公司需补偿海富投资1998万元双方协商果海富投资诉法院
二裁判
兰州市中级民法院(称兰州中院)甘肃省高级民法院(称甘肃高院)分2010年12月2011年9月案作出审判决二审判决两次判决均认定赌协议条款效甘肃高院认定海富投资2000万元中已计入世恒公司注册资115万元外余1885万元资金性质应属名投资实贷求甘肃世恒返部分资金利息二审判决达甘肃世恒甘肃高院判决服高法院提出审申请请求撤销二审判决维持兰州中院审判决2011年12月19日高法院做出(2011)民申字第1522号裁定书受理世恒公司申请提审案高法院认海富公司作企业法世恒公司投资迪亚公司合资营世恒公司合资企业世恒公司海富投资陆波增资协议书中约定果世恒公司实际净利润低3000万元海富投资权世恒公司处获补偿约定计算公式约定海富投资投资获取相固定收益该收益脱离世恒公司营业绩损害世恒公司利益公司债权利益审法院二审法院根公司法第二十条中外企业合资营企业法第八条规定认定增资协议书中部分条款效正确二审法院认定海富投资18852283元投资名联营实贷判决甘肃世恒迪亚公司海富投资返该笔投资高法院认处没法律予纠正高法院认增资协议书中陆波海富投资进行补偿约定海富投资请求陆波进行补偿没合增资协议书中迪亚公司海富投资补偿承诺损害甘肃世恒公司债权利益违反法律法规禁止性规定事真实意思表示效
综合述理高法院撤销甘肃高院案二审判决判决迪亚公司海富投资支付协议补偿款19982095元
三法律点评
（）高法院否定赌协议约定认定PE投资名联营实贷裁判思路
高民法院关审理联营合纠纷案件干问题解答出台1990年公司法合法实施二审法院参述司法解释处理PE投资纠纷存赌协议PE投资性质认定名联营实贷高法院认适法律
（二）高法院认PE投资者股东间赌协议效力
损害公司债权利益赌条款肯定尊重合事意思治赌协议通常PE投资者溢价方式增资情况作出约定溢价方式增资情况原股东新股东溢价增资持股例已分享溢价部分股东权益果实现预期盈利目标意味着目标公司增资时实际股权价值远低约定价值
（三）高法院否定PE投资者目标公司间赌条款效力
类约定损害公司债权利益违反中外合资营企业法第八条关企业利润分配规定构成公司法第二十条规定股东滥股东权利该约定违反法律行政法规强制性规定效案中增资协议书第七条第（二）项约定世恒公司2008年净利润实现3000万元情况海富公司权求世恒公司直接予补偿约定股东需法定利润分配程序情况直接公司获财产股东承担营风险然获约定收益约定实质损害公司公司股东公司债权权益直接违反中外合资营企业法第八条合营企业关利润分配规定高法院正基认定该约定效
海富投资案例分析
日高法国首例PE赌协议效案件海富投资限公司诉甘肃世恒色资源利限公司履行赌协议补偿投资案做出终审判决行业专家法律专家均认高法判决具标杆意义日益增PE投资行提供法律样时该判决表现出高法鼓励投资禁止投机导
案情回顾
（）案件始末
2007年苏州工业园区海富投资限公司（海富公司）作投资方甘肃众星锌业限公司（更名甘肃世恒色资源利限公司世恒公司）世恒公司时惟股东香港迪亚限公司（迪亚公司）迪亚公司实际控制陆波签订增资协议书约定海富公司现金2000万元民币世恒公司进行增资增资协议书第七条第（二）项约定：世恒公司2008年净利润低3000万元民币果世恒公司2008年实际净利润完成3000万元海富公司权求世恒公司予补偿果世恒公司未履行补偿义务海富公司权求迪亚公司履行补偿义务补偿金额计算公式(12008年实际净利润3000万元)×次投资金额
基述投资安排海富公司迪亚公司签订合资协议制定新公司章程合资协议约定：世恒公司注册资348万美元增加39938万美元海富公司出资1538万美元持股385％迪亚公司出资384万美元持股9615％海富公司应缴付款项超认缴注册资部分计入合资公司资公积金合资公司法缴纳税提取项基金利润合资方持股例进行分配
合资协议签订海富公司协议约定世恒公司支付2000万元中新增注册资1147717万元资公积金18852283万元
2009年12月30日世恒公司2008年度实际净利润仅2685813元未达增资协议书约定该年度承诺净利润额海富公司法院提起诉讼请求判令世恒公司迪亚公司陆波支付补偿款19982095万元
（二）二审法院认定处理结果
海富投资案争议核心问题增资协议书第七条第（二）项约定现金补偿条款否效PE投资中通常称赌协议否效
审法院认海富公司世恒公司净利润完成3000万元情况权求世恒公司补偿约定符合中外合资营企业法第八条[i]关企业净利润根合营方注册资例进行分配规定时该条规定公司章程关条款致损害公司利益公司债权利益符合公司法第二十条第款[ii]规定认定该条世恒公司海富公司承担补偿责约定违反法律行政法规强制性规定效时鉴增资协议书补偿条款容合资合相关约定容致法应合资合容准海富公司求迪亚公司承担补偿责足审法院驳回海富公司诉讼请求
二审法院认事2008年净利润低3000 万约定仅目标企业盈利力提出求未涉具体分配事宜约定利润实现世恒公司股东均公司法合资合章程等相关规定获相应收益助债权利益实现违反法律规定方2008年净利润完成3000万元海富公司权求世恒公司迪亚公司定方式补偿约定违反投资领域风险担原海富公司作投资者世恒公司营业绩均取约定收益承担风险参高民法院<关审理联营合纠纷案件干问题>解答第四条第二项[iii]规定增资协议书第七条第（二）项部分该约定容违反合法第五十二条第（五）项规定[iv]应认定效海富公司计入注册资114771万元外列入资公积金18852283万元资金性质应属名投资实贷基二审法院判决世恒公司迪亚公司返海富公司18852283万元利息
二高法院审判决认定
世恒公司迪亚公司服二审判决高法院申请审高法院审查决定提审案日高法院作出审判决通二审判决认定分析终方关注赌协议效力作出认定
关海富公司权世恒公司处获补偿约定效力股东公司间赌条款效力高法院认：海富公司作企业法世恒公司投资迪亚公司合资营世恒公司合资企业世恒公司海富公司迪亚公司陆波增资协议书中约定果世恒公司实际净利润低3000万元海富公司权世恒公司处获补偿约定计算公式约定海富公司投资取相固定收益该收益脱离世恒公司营业绩损害公司利益公司债权利益审法院二审法院根公司法第二十条中外合资营企业法第八条规定认定增资协议书中部分条款效正确二审法院认定海富公司18852283元投资名联营实贷判决世恒公司迪亚公司海富公司返该笔投资款没法律
纠正二审法院海富公司投资属名联营实贷判决返投资款基础否应返投资款问题高法院明确：2009年12月海富公司审法院提起诉讼时诉讼请求请求判令世恒公司迪亚公司陆波支付协议补偿款19982095元承担案诉讼费费没请求返投资款二审判决令世恒公司迪亚公司返投资款利息超出海富公司诉讼请求错误
关迪亚公司海富公司补偿约定股东股东间赌条款效力高法院认：增资协议书中迪亚公司海富公司补偿承诺损害公司公司债权利益违反法律法规禁止性规定事真实意思表示效迪亚公司海富公司承诺世恒公司2008年净利润目标约定补偿金额计算方法世恒公司2008年利润未达约定目标情况迪亚公司应约应海富公司请求进行补偿迪亚公司海富公司请求补偿金额计算方法没提出异议应予确认
外审判决认定增资协议书中陆波海富公司进行补偿约定海富公司请求陆波进行补偿没合
综高法院审判决撤销二审判决改判迪亚公司海富公司支付协议补偿款19982095元驳回海富公司诉讼请求
三案分析
高法院审判决PE投资性质赌协议效力认定疑未司法实践处理PE纠纷具指导性意义广PE投资者说赌条款中投资投资权益保障条款原股东履行投资公司关系中设立投资保收益保底约定说协议中约定条件没出现承担赔偿义务应该原股东公司承担赔偿义务作公司股东投资公司间权利义务应公司法相关规定予规制根金杜律专业律师提议PE投资约定赌协议时应注意问题
1赌条款约定应注意违反中国法律法规强制性规定尤避免目标公司赌
根高法院海富投资案审判决中意见表达立场PE投资约定赌条款时应注意违反法律行政法规强制性规定果约定公司符合定指标情况直接股东支付补偿违反中国公司法关公司应法分配利润规定该项约定法院认定效建议投资者设计赌条款时应绑定目标公司应方式达估值调整目量通目标公司理层赌（摩根士丹利投资蒙牛）目标公司原股东（创始）赌方式绕开目标公司卷入赌避免相应协议认定效
2协议中明确估值调整整体安排注重体现赌协议公合理性
根高法院审判决体现审判原精神估值调整机制整体安排公合理性法院认定协议效力重考量素建议PE投资协议中明确约定投资定价列明PE投资时目标公司营状况财务数行业前景等素目标公司股东业绩承诺明确列明投资价款确定方式计算公式利法院综合考量认估值调整条款公合理性避免赌协议认定效法律风险
文档香网(httpswwwxiangdangnet)户传
《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档
案情
2012年11月高法院国首例PE赌协议案件海富投资限公司(称海富投资)诉甘肃世恒色资源利限公司（称甘肃世恒）履行赌协议补偿投资案做出终审判决案媒体称赌协议第案高法院判决法律界认具标杆意义
2007年海富投资甘肃众星锌业限公司(更名甘肃世恒色资源利限公司) 签订增资协议书约定赌条款海富投资现金出资2000万元投资甘肃世恒占甘肃世恒增资注册资385果2008年甘肃世恒净利润低3000万元民币海富投资权求甘肃世恒予补偿果甘肃世恒未履行补偿海富投资权求香港迪亚(甘肃世恒法定代表兼总理陆波时香港迪亚总理)履行补偿义务
根甘肃世恒2008年工商年检报告显示该公司2008年净利润仅2685813元根赌协议条款约定计算世恒公司需补偿海富投资1998万元双方协商果海富投资诉法院
二裁判
兰州市中级民法院(称兰州中院)甘肃省高级民法院(称甘肃高院)分2010年12月2011年9月案作出审判决二审判决两次判决均认定赌协议条款效甘肃高院认定海富投资2000万元中已计入世恒公司注册资115万元外余1885万元资金性质应属名投资实贷求甘肃世恒返部分资金利息二审判决达甘肃世恒甘肃高院判决服高法院提出审申请请求撤销二审判决维持兰州中院审判决2011年12月19日高法院做出(2011)民申字第1522号裁定书受理世恒公司申请提审案高法院认海富公司作企业法世恒公司投资迪亚公司合资营世恒公司合资企业世恒公司海富投资陆波增资协议书中约定果世恒公司实际净利润低3000万元海富投资权世恒公司处获补偿约定计算公式约定海富投资投资获取相固定收益该收益脱离世恒公司营业绩损害世恒公司利益公司债权利益审法院二审法院根公司法第二十条中外企业合资营企业法第八条规定认定增资协议书中部分条款效正确二审法院认定海富投资18852283元投资名联营实贷判决甘肃世恒迪亚公司海富投资返该笔投资高法院认处没法律予纠正高法院认增资协议书中陆波海富投资进行补偿约定海富投资请求陆波进行补偿没合增资协议书中迪亚公司海富投资补偿承诺损害甘肃世恒公司债权利益违反法律法规禁止性规定事真实意思表示效
综合述理高法院撤销甘肃高院案二审判决判决迪亚公司海富投资支付协议补偿款19982095元
三法律点评
（）高法院否定赌协议约定认定PE投资名联营实贷裁判思路
高民法院关审理联营合纠纷案件干问题解答出台1990年公司法合法实施二审法院参述司法解释处理PE投资纠纷存赌协议PE投资性质认定名联营实贷高法院认适法律
（二）高法院认PE投资者股东间赌协议效力
损害公司债权利益赌条款肯定尊重合事意思治赌协议通常PE投资者溢价方式增资情况作出约定溢价方式增资情况原股东新股东溢价增资持股例已分享溢价部分股东权益果实现预期盈利目标意味着目标公司增资时实际股权价值远低约定价值
（三）高法院否定PE投资者目标公司间赌条款效力
类约定损害公司债权利益违反中外合资营企业法第八条关企业利润分配规定构成公司法第二十条规定股东滥股东权利该约定违反法律行政法规强制性规定效案中增资协议书第七条第（二）项约定世恒公司2008年净利润实现3000万元情况海富公司权求世恒公司直接予补偿约定股东需法定利润分配程序情况直接公司获财产股东承担营风险然获约定收益约定实质损害公司公司股东公司债权权益直接违反中外合资营企业法第八条合营企业关利润分配规定高法院正基认定该约定效
海富投资案例分析
日高法国首例PE赌协议效案件海富投资限公司诉甘肃世恒色资源利限公司履行赌协议补偿投资案做出终审判决行业专家法律专家均认高法判决具标杆意义日益增PE投资行提供法律样时该判决表现出高法鼓励投资禁止投机导
案情回顾
（）案件始末
2007年苏州工业园区海富投资限公司（海富公司）作投资方甘肃众星锌业限公司（更名甘肃世恒色资源利限公司世恒公司）世恒公司时惟股东香港迪亚限公司（迪亚公司）迪亚公司实际控制陆波签订增资协议书约定海富公司现金2000万元民币世恒公司进行增资增资协议书第七条第（二）项约定：世恒公司2008年净利润低3000万元民币果世恒公司2008年实际净利润完成3000万元海富公司权求世恒公司予补偿果世恒公司未履行补偿义务海富公司权求迪亚公司履行补偿义务补偿金额计算公式(12008年实际净利润3000万元)×次投资金额
基述投资安排海富公司迪亚公司签订合资协议制定新公司章程合资协议约定：世恒公司注册资348万美元增加39938万美元海富公司出资1538万美元持股385％迪亚公司出资384万美元持股9615％海富公司应缴付款项超认缴注册资部分计入合资公司资公积金合资公司法缴纳税提取项基金利润合资方持股例进行分配
合资协议签订海富公司协议约定世恒公司支付2000万元中新增注册资1147717万元资公积金18852283万元
2009年12月30日世恒公司2008年度实际净利润仅2685813元未达增资协议书约定该年度承诺净利润额海富公司法院提起诉讼请求判令世恒公司迪亚公司陆波支付补偿款19982095万元
（二）二审法院认定处理结果
海富投资案争议核心问题增资协议书第七条第（二）项约定现金补偿条款否效PE投资中通常称赌协议否效
审法院认海富公司世恒公司净利润完成3000万元情况权求世恒公司补偿约定符合中外合资营企业法第八条[i]关企业净利润根合营方注册资例进行分配规定时该条规定公司章程关条款致损害公司利益公司债权利益符合公司法第二十条第款[ii]规定认定该条世恒公司海富公司承担补偿责约定违反法律行政法规强制性规定效时鉴增资协议书补偿条款容合资合相关约定容致法应合资合容准海富公司求迪亚公司承担补偿责足审法院驳回海富公司诉讼请求
二审法院认事2008年净利润低3000 万约定仅目标企业盈利力提出求未涉具体分配事宜约定利润实现世恒公司股东均公司法合资合章程等相关规定获相应收益助债权利益实现违反法律规定方2008年净利润完成3000万元海富公司权求世恒公司迪亚公司定方式补偿约定违反投资领域风险担原海富公司作投资者世恒公司营业绩均取约定收益承担风险参高民法院<关审理联营合纠纷案件干问题>解答第四条第二项[iii]规定增资协议书第七条第（二）项部分该约定容违反合法第五十二条第（五）项规定[iv]应认定效海富公司计入注册资114771万元外列入资公积金18852283万元资金性质应属名投资实贷基二审法院判决世恒公司迪亚公司返海富公司18852283万元利息
二高法院审判决认定
世恒公司迪亚公司服二审判决高法院申请审高法院审查决定提审案日高法院作出审判决通二审判决认定分析终方关注赌协议效力作出认定
关海富公司权世恒公司处获补偿约定效力股东公司间赌条款效力高法院认：海富公司作企业法世恒公司投资迪亚公司合资营世恒公司合资企业世恒公司海富公司迪亚公司陆波增资协议书中约定果世恒公司实际净利润低3000万元海富公司权世恒公司处获补偿约定计算公式约定海富公司投资取相固定收益该收益脱离世恒公司营业绩损害公司利益公司债权利益审法院二审法院根公司法第二十条中外合资营企业法第八条规定认定增资协议书中部分条款效正确二审法院认定海富公司18852283元投资名联营实贷判决世恒公司迪亚公司海富公司返该笔投资款没法律
纠正二审法院海富公司投资属名联营实贷判决返投资款基础否应返投资款问题高法院明确：2009年12月海富公司审法院提起诉讼时诉讼请求请求判令世恒公司迪亚公司陆波支付协议补偿款19982095元承担案诉讼费费没请求返投资款二审判决令世恒公司迪亚公司返投资款利息超出海富公司诉讼请求错误
关迪亚公司海富公司补偿约定股东股东间赌条款效力高法院认：增资协议书中迪亚公司海富公司补偿承诺损害公司公司债权利益违反法律法规禁止性规定事真实意思表示效迪亚公司海富公司承诺世恒公司2008年净利润目标约定补偿金额计算方法世恒公司2008年利润未达约定目标情况迪亚公司应约应海富公司请求进行补偿迪亚公司海富公司请求补偿金额计算方法没提出异议应予确认
外审判决认定增资协议书中陆波海富公司进行补偿约定海富公司请求陆波进行补偿没合
综高法院审判决撤销二审判决改判迪亚公司海富公司支付协议补偿款19982095元驳回海富公司诉讼请求
三案分析
高法院审判决PE投资性质赌协议效力认定疑未司法实践处理PE纠纷具指导性意义广PE投资者说赌条款中投资投资权益保障条款原股东履行投资公司关系中设立投资保收益保底约定说协议中约定条件没出现承担赔偿义务应该原股东公司承担赔偿义务作公司股东投资公司间权利义务应公司法相关规定予规制根金杜律专业律师提议PE投资约定赌协议时应注意问题
1赌条款约定应注意违反中国法律法规强制性规定尤避免目标公司赌
根高法院海富投资案审判决中意见表达立场PE投资约定赌条款时应注意违反法律行政法规强制性规定果约定公司符合定指标情况直接股东支付补偿违反中国公司法关公司应法分配利润规定该项约定法院认定效建议投资者设计赌条款时应绑定目标公司应方式达估值调整目量通目标公司理层赌（摩根士丹利投资蒙牛）目标公司原股东（创始）赌方式绕开目标公司卷入赌避免相应协议认定效
2协议中明确估值调整整体安排注重体现赌协议公合理性
根高法院审判决体现审判原精神估值调整机制整体安排公合理性法院认定协议效力重考量素建议PE投资协议中明确约定投资定价列明PE投资时目标公司营状况财务数行业前景等素目标公司股东业绩承诺明确列明投资价款确定方式计算公式利法院综合考量认估值调整条款公合理性避免赌协议认定效法律风险
文档香网(httpswwwxiangdangnet)户传
《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档