书书书
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
叶建芳海财学会计财务研究院／ 会计学院邮政编码：２００４３３电子信箱：ｊｆ＿ ｙｅ＠ ｍａｉｌ ｓｈｕｆｅ ｅｄｕ ｃｎ开刚杨庆海财学会计学院叶艳中海基金理限公司文系教育部文社会科学重点研究基重项目（项目批准号：１３ＪＪＤ７９００１９）审计署重点科研课题国企业领导员期济责审计研究（立项编号：１５ＳＪ０３００１）阶段性成果
核实商誉减值测试估计审计费
叶建芳 开刚 等
摘 国际会计准趋国２００６ 年颁布企业会计准取消商誉进行摊销做
法改少年年末进行减值测试商誉减值测试种核实估计探索实施种强行规定时
否核实估计需更工作量带审计风险审计费升具现实意义
２００７—２０１４ 年度Ａ 股市公司样实证分析商誉减值测试核实性否会导致审计费升
实证结果显示相没商誉公司商誉公司审计费明显升确实计提核
实商誉减值估计损失公司中审计费增加更外发现公司治理核实商誉减值测试
估计中影响审计费
关键词商誉减值测试 核实估计 审计费
引言
商誉摊销年进行少次减值测试规定先ＦＡＳＢ ２００１ 年６ 月颁布
ＳＦＡＳ１４１ 中提出ＩＡＳＢ ２００４ 年３ 月发布ＩＦＲＳ３ 中提出相规定说国际会计美国
会计趋结果ＦＡＳＢ ２０１１ 年９ 月颁布第八号文件原会计准进行修订取消商
誉年进行减值测试强行规定根修订会计准企业先进行定性素评估决定否
必执行两步法定量商誉减值测试该项规定目简化商誉减值测试程降低商誉
减值测试成根Ｄｕｆｆ＆Ｐｈｅｌｐｓ （道衡公司）２０１４ 年调查采修订会计准进行商誉减值测试
市公司７８％ 认先进行定性评估做法确实简化商誉减值测试程达减少企业商誉
减值测试成目标ＩＡＳＢ 考虑否取消商誉年进行减值测试强行规定
文２００７—２０１４ 年度Ａ 股市公司样实证发现商誉减值测试种核实估计
（Ｒａｍａｎｎａ Ｗａｔｔｓ２０１２）具客观复杂性观性相没商誉公司商誉公司审计费
明显升确实发生商誉减值损失公司中需核实估计进行定量分析审计
费增加更进步发现公司治理效率较差公司中核实商誉减值测试估计
面更审计风险审计费影响更
文研究两方面贡献：第响应学术界关商誉问题研究呼吁企业审计成
角度切入研究商誉减值测试济果国学者关商誉研究集中商誉初始计量济
果鲜实证文章讨商誉续计量济果文试图企业审计成角度切入研究商誉减
值测试济果第二审计定价理确已量审计定价领域文献检验鲜
６７
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
文检验核实估计审计费影响文检验核实估计审计费影响弥补方面
空白
二文献回顾
商誉减值会计学界普遍关注问题李玉菊等（２０１０）呼吁国学者更研究商誉问题
特殊性复杂性商誉困扰会计界难题毕马威会计师事务（ＫＰＭＧ）
２０１４ 年４ 月做报告Ｗｈｏ ｃａｒｅｓ ａｂｏｕｔ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ？Ａ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｔａｋｅｈｏｌｄｅｒ ｖｉｅｗｓ中通采
访相关股东探究商誉减值测试存困难商誉减值信息披露情况受访股东认商誉减值测试存
量判断估值具观性复杂性审计师进行商誉减值测试时存定困难需
耗费力物力审计成升
２００８ 年金融危机爆发公允价值计量属性饱受争议目前已研究发现公允价值计量审计
难度较方面审计师公允价值变动估计时充分考虑种市场素具相复杂性专
业性Ｋｈｕｒａｎａ Ｋｉｍ （２００３）研究发现公允价值审计面困难公允价值数值常需未
状况事件进行估计Ａｋｇüｎ 等（２０１１）认公允价值计量更具观性确定性导致审计中
估值程复杂需运专业知识公允价值审计客观存较难度学者进步
指出公允价值审计会引起审计费增加Ｅｔｔｒｅｄｇｅ 等（２０１４）公开交易英国银行２００８—２０１１ 年
数样探究公允价值计量审计费间关系结果发现拥公允价值计量资产例审
计费呈正相关郝玉贵等（２０１４）２００９—２０１２ 年沪深市公司样实证分析公允价值计量
资产减值变动审计收费影响资产减值损失审计收费正影响强度显著性均逐年提升表明
审计收费蕴含公允价值估计风险资产计价公允性
方面ＳＦＡＳ １４２ 求理层估计商誉公允价值进决定商誉否减值利公允价值传递商
誉未现金流信息报告者提供关企业商誉更更相关信息时理层
商誉减值损失确认时间确认数量相裁量权商誉公允价值赖理层未决策
（包括理层信念企业战略执行）难验证Ｇｌｏｖｅｒ 等（２０１５）通具公允价值计量方
面特长非常验合伙问卷调查发现审计师合伙通常公允价值计量进行估计
前学术文献提仅仅测试企业理者提供数Ａｂｕｇｈａｚａｌｅｈ 等（２０１１）研究发现商誉减值
损失效公司治理显著相关效治理机制理层更运商誉减值测试传递企业真实
价值信息进行机会义行
三研究假说
（）商誉减值测试审计费
商誉减值测试否增加市公司审计费？根成收益理补偿审计成升审
计风险增加会计师事务（代理）会审计单位股东（委托）收取更代理费审计
费国审计师存Ｇｌｏｖｅｒ 等（２０１５）发现情况：审计师合伙通常公允价值计量进
行估计前学术文献提仅仅测试企业理者提供数文提出假说Ｈ１：
Ｈ１：相没商誉公司商誉公司审计费更高
（二）商誉减值损失审计费
商誉减值测试首先应该进行定性测试相没明显减值迹象明显减值迹象时审计师测试工作
量风险明显增审计师必须次进行定量测试果企业确认商誉减值会计师事
务相关减值确认进行审计时投入更力物力运更职业判断会导致事务
７７
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
收取更审计费文提出假说Ｈ２：
Ｈ２：商誉公司中相没商誉减值损失公司商誉减值损失公司审计费
更高
（三）商誉减值测试公司治理审计费
公允价值计量具观性理者基动机事盈余理行造成理者股东
代理问题传统代理理指出公司会采种治理机制减种代理问题聘请独立董事
理层持股等等公司治理效率较高企业会面较代理成高机会义行相较少
基预计公司治理效率较高时理层盈余理行受约束减弱高通商誉
进行盈余理力导致商誉审计风险降低审计成降低提出文研究假
说Ｈ３：
Ｈ３：相公司治理效率较高公司公司治理效率较低公司中商誉审计费影响更
四研究设计
（）样选择数源
文２００７—２０１４ 年全部Ａ 股非金融类市公司研究样研究商誉市公司审计费影响
文数商誉减值损失数Ｗｉｎｄ 数库数国泰安（ＣＳＭＡＲ）数
库剔数缺失样文终样数１４４９４ 消极端值影响文连续
变量进行１％ Ｗｉｎｓｏｒｉｚｅ 处理
（二）研究模型变量定义
文鉴Ｆｒａｎｃｉｓ （１９８４）Ｗａｎｇ 等（２００８）审计费模型建立方程（１）检验市公
司商誉审计费影响回分析时该模型进行公司层面聚群效应（ｃｌｕｓｔｅｒ）处理弱化
市公司年份模型残差相关性文章结影响里需强调两变量定义程第
变量商誉变量设置商誉虚拟变量（Ｇｗ１）商誉公司样定义１否定义０
时商誉连续变量（Ｇｗ３）商誉数加１ 然数表示考虑审计程中重
性原商誉较样视没商誉标准否达总资产０ １％ 样形成重性
原商誉变量（Ｇｗ２）第二变量公司治理指数变量（Ｃｇ）鉴靳庆鲁原红旗（２００９）
贤杰等（２０１３）方法选取８ 指标通成份分析法构建衡量公司治理水代理
变量：（１）公司董事长否兼总理（Ｃｈａｉｒ＿ ｃｅｏ）（２）独立董事例（Ｉｎｄｂｏａｒｄ）（３）高持
股例（Ｍｇｎｓｈａｒｅ）（４）第股东持股例（Ｆｉｒｓｔ）（５）第二第十股东持股例方
（Ｏｔｈｅｒｓｑ）（６）第股东第二股东持股例值（Ｆｉｒｓｔ＿ ｓｅｃ）（７）否时发行Ｈ 股（Ｈｓ
ｈａｒｅ）（８）否国控股（Ｓｏｅ）预期成份分析时ＩｎｄｂｏａｒｄＭｇｎｓｈａｒｅＯｔｈｅｒｓｑＨｓｈａｒｅ 四
变量载荷系数致公司治理效率正相关Ｃｈａｉｒ＿ ｃｅｏＦｉｒｓｔＦｉｒｓｔ＿ ｓｅｃＳｏｅ 四变量载荷系
数致公司治理效率负相关成分分析结果显示Ｃｈａｉｒ＿ ｃｅｏ 外变量结果预期
致ＩｎｄｂｏａｒｄＭｇｎｓｈａｒｅＯｔｈｅｒｓｑＨｓｈａｒｅ 公司治理指数（Ｃｇ）正相关ＦｉｒｓｔＦｉｒｓｔ＿ ｓｅｃＳｏｅ 公司
治理指数（Ｃｇ）负相关公司治理指数（Ｃｇ）数值越表明公司治理越变量详细定义见
表１
Ｌｎｆｅｅ ＝ α ＋ β１ Ｇｗ ＋ β２ Ｒｏｅ ＋ β３ Ｌｅｖ ＋ β４ Ｉｎｖｒｅｃ ＋ β５ Ｓｉｚｅ ＋ β６ Ｌｏｓｓ
＋ β７ Ｏｐｉｎｉｏｎ ＋ β８ Ｔｏｐ１０ ＋ β９ Ｃｇ ＋ Ｙｅａｒ ＋ Ｉｎｄ ＋ ε （１）
８７
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
表１ 变量定义
变量类型 变量名称 变量符号 变量定义
解释变量审计费 Ｌｎｆｅｅ 审计费然数
解释变量
商誉 Ｇｏｏｄｗｉｌｌ 商誉原值商誉净值商誉减值损失
商誉资产 Ｇｏｏｄ＿ ａｓｓｅｔ 商誉占总资产重
商誉哑变量 Ｇｗ１ 商誉１否０
重性水商誉哑变量 Ｇｗ２ 商誉占总资产０ １％ １否０
商誉然数 Ｇｗ３ 取（商誉＋ １）然数
商誉减值损失然数 Ｌｎｉｍｐａｉｒ 取（商誉减值损失＋ １）然数
商誉减值损失哑变量 Ｉｍｐ＿ ｄｕｍ 年发生商誉减值损失１否０
控制变量
净资产收益率 Ｒｏｅ 净利润股东权益总额
资产负债率 Ｌｅｖ 负债总额资产总额
公司复杂程度 Ｉｎｖｒｅｃ 存货应收账款占总资产率
公司资产规模 Ｓｉｚｅ 公司年末总资产然数
审计意见类型 Ｏｐｉｎｉｏｎ 非标准审计意见１否０
会计师事务声誉 Ｔｏｐ１０
利中注协年公布会计师事务排名衡量声誉果会计师事务排名前十认声誉较高该变量１否０
亏损情况 Ｌｏｓｓ 年发生亏损１否０
公司治理指数 Ｃｇ 鉴靳庆鲁原红旗（２００９）贤杰等（２０１３）方法文选取八指标具体见正文
公司治理指数哑变量 Ｃｇ＿ ｄｕｍ 行业年度分组公司治理指数高中位数１否０
行业虚拟变量 Ｉｎｄｕｓｔｒｙ 公司样属某行业１否０
年度虚拟变量 Ｙｅａｒ 公司样属某年１否０
五实证检验分析
（）描述性统计表２ 变量描述性统计表出公司商誉差异６１％ 公司年度样没商誉３９％ 商誉样中商誉占总资产重高达１６％ 考虑审计重性原商誉高总资产数值０ １％ 样达２８ ４％ 表中出商誉减值损失实际计提普遍情况全部样中４ ２％ 样实际发生商誉减值损失仅仅占商誉公司样
１０％ 左右
表２ 变量描述性统计分析
变量 观测值 均值 标准差 值 中位数 值
Ｌｎｆｅｅ １４４９４ １３ ４１９ ０ ６５６ １２ ２０６ １３ ３０５ １５ ８２４
Ｇｏｏｄ＿ ａｓｓｅｔ １４４９４ ０ ００７ ０ ０２３ ０ ０ ０ １６０
Ｇｗ１ １４４９４ ０ ３９０ ０ ４８８ ０ ０ １
Ｇｗ２ １４４９４ ０ ２８４ ０ ４５１ ０ ０ １
Ｇｗ３ １４４９４ ６ ３９３ ８ １２ ０ ０ ２３ ４７６
９７
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
续表
变量 观测值 均值 标准差 值 中位数 值
Ｌｎｉｍｐａｉｒ １４４９４ ０ ６３７ ３ ０６ ０ ０ １９ ３３８
Ｉｍｐ＿ ｄｕｍ １４４９４ ０ ０４２ ０ ２０１ ０ ０ １
Ｒｏｅ １４４９４ ０ ０７５ ０ １４３ － ０ ７１４ ０ ０７９ ０ ４８０
Ｌｅｖ １４４９４ ０ ４６２ ０ ２３９ ０ ０４４ ０ ４５８ １ ３５８
Ｉｎｖｒｅｃ １４４９４ ０ ２６７ ０ １７６ ０ ００１ ０ ２４３ ０ ７７８
Ｓｉｚｅ １４４９４ ２１ ７２３ １ ２４６ １８ ８８５ ２１ ５９４ ２５ ３７０
Ａｕｄｉｔｔｙｐｅ １４４９４ ０ ４６７ ０ ４９９ ０ ０ １
Ｔｏｐ１０ １４４９４ ０ ０４６ ０ ２０９ ０ ０ １
Ｌｏｓｓ １４４９４ ０ ０９０ ０ ２８６ ０ ０ １
Ｃｇ １４４９４ － ０ ０１８ １ ３５６ － ３ ３８５ － ０ ０８３ ３ ２５７
（二）单变量检验表３ 商誉审计费单变量检验结果首先公司该年度否商誉（Ｇｗ１ ＝ ０）全样分成两类检验两类样里审计费均值中位数否显著差异进步区分公司治理效率商誉审计费影响否存差异表３ 出相没商誉公司商誉公司审计费更高结果１％ 显著性水显著说明公司商誉显著影响审计成显著提高审计费假说１ 保持致进步表３ 出相公司治理效率较公司公司治理效率较差公司中商誉审计费影响程度更假说Ｈ３ 保持致
表３ 单变量检验
变量 商誉公司（Ｎ ＝ ５６５４） 没商誉公司（Ｎ ＝ ８８４０） 差异检验
均值 中位数 均值 中位数 均值差异 中位数差异
全样 Ｌｎｆｅｅ １３ ５８１ １３ ４５９ １３ ３１５ １３ ２１８ ０ ２６６ ０ ２４１
公司治理效率
高（ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ １） Ｌｎｆｅｅ １３ ４７３ １３ ３８５ １３ ２４５ １３ １２２ ０ ２２８ ０ ２６３
低（ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ １） Ｌｎｆｅｅ １３ ６８９ １３ ５９２ １３ ３８ １３ ３０５ ０ ３０９ ０ ２８７
注：表中变量均值差异进行ｔ 检验中位数差异进行ｗｉｌｃｏｘｏｎ 秩检验分表示检验
１０％ ５％ １％ 统计水显著
（三）元回模型检验结果
１ 商誉审计费元回检验验证假说Ｈ１根模型（１）进行回考察公司商誉（Ｇｗ１Ｇｗ２Ｇｗ３）否影响公司审计费（Ｌｎｆｅｅ）结果表４ 示中第（１）（２）（３）分商誉哑变量（Ｇｗ１）重性水商誉哑变量（Ｇｗ２）商誉然数（Ｇｗ３）作解释变量回结果表４ 知控制变量种指标衡量商誉商誉变量系数正１％
显著性水显著表明商誉较公司审计费更高假说Ｈ１ 验证考虑审计重性原商誉审计费影响更商誉系数０ ０４ 增加０ ０７１说明果商誉公司更重话审计投入增加更控制变量方面公司资产规模越会计师事务声誉越高审计意见非标准审计意见年出现亏损时公司审计费更高值注意衡量公司治理效率变量（Ｃｇ）系数显著正说明公司治理效率越高审计费越高结果前文献发现类似蔡吉甫（２００７）等
２ 商誉商誉减值损失审计费元回检验
０８
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
验证假说Ｈ２需研究范围局限商誉样中里样采两种标准衡量公司否商誉Ｇｗ１ ＝ １ Ｇｗ２ ＝ １国２００７—２０１４ 年全部Ａ 股非金融类市公司商誉样数
１４４９４ １４４９４ 样中商誉减值损失确认６１１ 样中３１４ 样企业发生损失业绩幅降模型（１）中商誉变量换成商誉减值损失变量进行回考察商誉样中否发生减值损失审计费影响结果表５ 示中第（１）（３）两栏商誉减值损失然数（Ｌｎｉｍｐａｉｒ）作解释变量回结果第（２）（４）两栏商誉减值损失哑变量（Ｉｍｐ＿ ｄｕｍ）作解释变量回结果表５ 知控制变量商誉减值损失哑变量商誉减值损失绝值衡量商誉减值损失系数正少５％ 显著性水显著表明商誉样中存商誉减值损失样审计费更高更高原果存减值迹象审计师投入更成进行审计时审计费必然更高假说Ｈ２ 验证
表４ 商誉审计费间关系检验
变量 （１）（２）（３）
Ｇｗ１ ０ ０４０
（０ ００７）
Ｇｗ２ ０ ０７１
（０ ０００）
Ｇｗ３ ０ ００３
（０ ０００）
Ｒｏｅ － ０ ０４７（０ １９５） － ０ ０４５（０ ２０７） － ０ ０４７（０ １９２）
Ｌｅｖ ０ ０８５
（０ ０１８） ０ ０８７
（０ ０１７） ０ ０８５
（０ ０１９）
Ｉｎｖｒｅｃ － ０ ０８６
（０ ０７７） － ０ ０８７
（０ ０７４） － ０ ０８６
（０ ０７７）
Ｓｉｚｅ ０ ３８１
（０ ０００） ０ ３８０
（０ ０００） ０ ３７８
（０ ０００）
Ｔｏｐ１０ ０ １４１
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００）
Ｏｐｉｎｉｏｎ ０ ２０７
（０ ０００） ０ ２０７
（０ ０００） ０ ２０７
（０ ０００）
Ｌｏｓｓ ０ ０８４
（０ ０００） ０ ０８４
（０ ０００） ０ ０８５
（０ ０００）
Ｃｇ ０ ０１７
（０ ００５） ０ ０１６
（０ ００８） ０ ０１６
（０ ００７）
Ｃｏｎｓｔａｎｔ ４ ９６０
（０ ０００） ４ ９５８
（０ ０００） ５ ０１２
（０ ０００）
Ｉｎｄｕｓｔｒｙ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｙｅａｒ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ １４４９４ １４４９４ １４４９４
Ａｄｊｕｓｔｅｄ Ｒ － ｓｑｕａｒｅｄ ０ ５９６ ０ ５９７ ０ ５９６
注：表中回模型解释变量Ｌｎｆｅｅ审计费然数括号中数值异方差修正Ｒｏｂｕｓｔ ｐ 值
１８
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
表５ 商誉商誉减值损失审计费间关系检验
变量 Ｇｗ１ ＝ １ Ｇｗ２ ＝ １
（１）（２）（３）（４）
Ｌｎｉｍｐａｉｒ ０ ００５
（０ ０００） ０ ００３
（０ ０１６）
Ｉｍｐ＿ ｄｕｍ ０ ０７１
（０ ０００） ０ ０５４
（０ ０１２）
Ｒｏｅ － ０ ０３６（０ ６２３） － ０ ０３７（０ ６１４） － ０ ０２９（０ ７２０） － ０ ０３０（０ ７１３）
Ｌｅｖ － ０ １２１
（０ ０８３） － ０ １２１
（０ ０８２） － ０ ０５３（０ ４６８） － ０ ０５３（０ ４６６）
Ｉｎｖｒｅｃ － ０ ０７３（０ ３８０） － ０ ０７２（０ ３８７） － ０ ０５６（０ ５４９） － ０ ０５６（０ ５５４）
Ｓｉｚｅ ０ ４２７
（０ ０００） ０ ４２７
（０ ０００） ０ ４２２
（０ ０００） ０ ４２３
（０ ０００）
Ｔｏｐ１０ ０ １５６
（０ ０００） ０ １５６
（０ ０００） ０ １５３
（０ ０００） ０ １５３
（０ ０００）
Ｏｐｉｎｉｏｎ ０ ０９７
（０ ０７５） ０ ０９８
（０ ０７４） ０ ０８４（０ １１１） ０ ０８４（０ １０９）
Ｌｏｓｓ ０ １２７
（０ ０００） ０ １２７
（０ ０００） ０ １１８
（０ ０００） ０ １１８
（０ ０００）
Ｃｇ ０ ００９（０ ３０５） ０ ０１０（０ ３０２） ０ ００５（０ ６２０） ０ ００５（０ ６１９）
Ｃｏｎｓｔａｎｔ ４ ０６４
（０ ０００） ４ ０５９
（０ ０００） ４ ０９２
（０ ０００） ４ ０８８
（０ ０００）
Ｉｎｄｕｓｔｒｙ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｙｅａｒ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ ５６５４ ５６５４ ４１２１ ４１２１
Ａｄｊｕｓｔｅｄ Ｒ － ｓｑｕａｒｅｄ ０ ６４６ ０ ６４６ ０ ６４４ ０ ６４４
３ 商誉公司治理效率审计费元回检验进步验证假说Ｈ３根模型（１）进行回考察治理效率公司中商誉审计费关系否结果表６ 示中第（１）（３）（５）三栏商誉哑变量（Ｇｗ１）作解释变量回结果第（２）（４）（６）三栏重性水商誉哑变量（Ｇｗ２）作解释变量回结果第（１）（２）两栏公司治理效率较差样（Ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ ０）回结果第（３）（４）两栏公司治理效率较（Ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ １）样回结果第（５）（６）两栏全样回结果中引入商誉变量公司治理效率变量交互项（１）（２）两栏回结果示商誉１ （Ｇｗ１）商誉２ （Ｇｗ２）系数正１％ 显著性水显著说明公司治理较差样中否商誉显著影响审计费高低（３）（４）两栏公司治理样中商誉１ （Ｇｗ１）商誉２ （Ｇｗ２）系数然正系数显著减Ｇｗ１ 系数已显著表明相公司治理差样公司治理样中商誉审计费影响减弱原公司治理较企业中公司高通商誉进行盈余理行约束审计师审计商誉时花费成较交项结果中印证（５）（６）两栏回结果示控制变量条件商誉变量公司治理效率变量交项系数负１％ 显著性水显著结果说明相公司治理效率高企业公司治理效率较低企业商誉审计成较高审计时需投入更时间精力假说Ｈ３ 验证
２８
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
表６ 商誉公司治理效率审计费间关系检验
变量 公司治理差样（Ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ １） 公司治理样（Ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ ０） 全样
（１）（２）（３）（４）（５）（６）
Ｇｗ１ ０ ０６３
（０ ００１） ０ ０２２（０ ２６８） ０ ０７４
（０ ０００）
Ｇｗ２ ０ ０９８
（０ ０００） ０ ０５１
（０ ０１０） ０ １１２
（０ ０００）
ＧｗＣｇ － ０ ０６６
（０ ００９） － ０ ０７７
（０ ００３）
Ｃｇ ０ ０６４
（０ ０００） ０ ０５８
（０ ０００）
Ｒｏｅ － ０ ０３５（０ ４８５） － ０ ０３３（０ ５０２） － ０ ０５５（０ ２６３） － ０ ０５３（０ ２７４） － ０ ０４１（０ ２４９） － ０ ０４０（０ ２５９）
Ｌｅｖ ０ １１６
（０ ０１６） ０ １１８
（０ ０１４） ０ ０３６（０ ４３８） ０ ０３７（０ ４３２） ０ ０８１
（０ ０２５） ０ ０８２
（０ ０２２）
Ｉｎｖｒｅｃ － ０ １４１
（０ ０３８） － ０ １３９
（０ ０４０） － ０ ０３１（０ ６２６） － ０ ０３３（０ ５９７） － ０ ０８４
（０ ０８７） － ０ ０８４
（０ ０８６）
Ｓｉｚｅ ０ ３７７
（０ ０００） ０ ３７８
（０ ０００） ０ ３７７
（０ ０００） ０ ３７５
（０ ０００） ０ ３７９
（０ ０００） ０ ３７９
（０ ０００）
Ｔｏｐ１０ ０ １４３
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００） ０ １４２
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００）
Ｏｐｉｎｉｏｎ ０ １８６
（０ ０００） ０ １８５
（０ ０００） ０ ２２９
（０ ０００） ０ ２２９
（０ ０００） ０ ２０６
（０ ０００） ０ ２０６
（０ ０００）
Ｌｏｓｓ ０ ０９２
（０ ０００） ０ ０９２
（０ ０００） ０ ０６３
（０ ００４） ０ ０６４
（０ ００３） ０ ０８３
（０ ０００） ０ ０８４
（０ ０００）
Ｃｏｎｓｔａｎｔ ５ ００４
（０ ０００） ４ ９６８
（０ ０００） ５ ０５６
（０ ０００） ５ ０７７
（０ ０００） ４ ９５１
（０ ０００） ４ ９４２
（０ ０００）
Ｉｎｄｕｓｔｒｙ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｙｅａｒ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ ７４２７ ７４２７ ７０６７ ７０６７ １４４９４ １４４９４
Ａｄｊｕｓｔｅｄ Ｒ － ｓｑｕａｒｅｄ ０ ６１６ ０ ６１８ ０ ５７９ ０ ５８０ ０ ５９６ ０ ５９８
（四）稳健性检验文做稳健性分析：第商誉取方式商誉分外购商誉创商誉外购商誉指企业合采购买法进行核算形成商誉文观察现象购续整合活动引发审计工作增加排购活动文结果影响利ＣＳＭＡＲ 购数库数筛选出产生商誉购活动（控制吸收合非控制资产收购资产剥离资产置换吸收合等）设置购活动虚拟变量进实证做两方面检验：（１）回模型中控制购活动虚拟变量（２）删年发生影响商誉购活动样种检验基结果保持变第二文解释变量审计总费国泰安（ＣＳＭＡＲ）数中分披露境会计师事务审计费境外会计师事务审计费审计费境会计师事务审计费作解释变量结保持变第三文中重性原定义总资产０ １％ 样商誉样占２８ ４％ 尝试重性水提高总资产０ ５％ １％ 时商誉样分占总样１７ ８％ １２ ９％ 基结果保持变
六研究结
文２００７—２０１４ 年度Ａ 股市公司样实证分析核实商誉减值测试否导致审计费升实证结果显示相没商誉公司商誉公司审计费明显升商誉公
３８
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
司中确实发生商誉减值损失公司相应审计费更高种现象解释商誉减值测试复杂性观性公司操作程中出现专业者盈余理行审计风险加会导致事务审计需投入更审计成审计费会相更高文审计风险角度探讨公司治理核实商誉减值测试估计中审计费影响文试图审计费角度研究商誉减值测试引发较高信息成国会计审计准制定者提供参考
参考文献：蔡吉甫 ２００７ 公司治理审计风险审计费关系研究［Ｊ］ 审计研究（３）：６５７１
郝玉贵赵宽宽郝铮 ２０１４ 公允价值计量资产价值变动审计收费［Ｊ］ 南京审计学院学报（１）：９７１０６
贤杰肖土盛朱红军 ２０１３ 权性质治理环境企业社会责信息披露济果［Ｊ］ 中国会计财务研究（２）：
５７１２０
李玉菊张秋生谢纪刚 ２０１０ 商誉会计困惑思考展［Ｊ］ 会计研究（８）：８７９０
靳庆鲁原红旗 ２００９ 公司治理股改价确定［Ｊ］ 济学（季刊）（１）：２４９２７０
Ａｂｕｇｈａｚａｌｅｈ Ｎ Ｍ ＡｌＨａｒｅｓ Ｏ Ｍ ａｎｄ Ｒｏｂｅｒｔｓ Ｃ ２０１１ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｉｎ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔｓ：ＵＫ ｅｖｉｄｅｎｃｅ［Ｊ］ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ＆ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ２２ （３）：１６５２０４
Ａｋｇüｎ Ｍ Ｐｅｈｌｉｖａｎｌ？Ｄ Ｄｉｅｒｉｃｋ Ｌ Ｇｒｉｔｔｉｎｉ Ｓ ａｎｄ Ｐｏｌｏｎｉ Ｆ ２０１１ Ａ ｐｒｏｃｅｓｓ ｄｅｓｉｇｎ ｆｏｒ ａｕｄｉｔｉｎｇ ｆａｉｒ ｖａｌｕｅ［Ｊ］ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ＆ Ｆｉｎａｎｃｅ ３ （３）：１６０
Ｅｔｔｒｅｄｇｅ Ｍ Ｌ Ｘｕ Ｙ ａｎｄ Ｙｉ Ｈ Ｓ ２０１４ Ｆａｉｒ ｖａｌｕｅ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ ａｎｄ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ：ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｂａｎｋｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ［Ｊ］ Ａｕｄｉｔｉｎｇａ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｃｔｉｃｅ ＆ Ｔｈｅｏｒｙ ３３ （３）：３３５８
Ｆｒａｎｃｉｓ Ｊ Ｒ １９８４ Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｕｄｉｔ ｆｉｒｍ ｓｉｚｅ ｏｎ ａｕｄｉｔ ｐｒｉｃｅｓ ：Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ ｍａｒｋｅｔ［Ｊ］ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ＆ Ｅｃｏｎｏｍ
ｉｃｓ ６ （２）：１３３１５１
Ｇｌｏｖｅｒ Ｍ ＳＴａｙｌｏｒ Ｍ Ｈ ａｎｄ Ｗｕ Ｙ Ｊ ２０１５ Ｃｈａｌｌｅｎｇｅｓ ｉｎ ａｕｄｉｔｉｎｇ ｆａｉｒ ｖａｌｕｅ ｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｃｏｍｐｌｅｘ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ：Ｉｎｓｉｇｈｔｓ ｆｒｏｍ
Ａｕｄｉｔ ＰａｒｔｎｅｒｓＷｏｒｋｉｎｇ Ｐａｐｅｒ：ｈｔｔｐ：／ ／ ｓｓｒｎ ｃｏｍ ／ ａｂｓｔｒａｃｔ ＝ ２５１５８０７
Ｋｈｕｒａｎａ Ｉ Ｋ ａｎｄ Ｋｉｍ Ｍ ２００３ Ｒｅｌａｔｉｖｅ ｖａｌｕｅ ｒｅｌｅｖａｎｃｅ ｏｆ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｃｏｓｔ ｖｓ ｆａｉｒ ｖａｌｕｅ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｂａｎｋ ｈｏｌｄｉｎｇ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ［Ｊ］
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ａｎｄ Ｐｕｂｌｉｃ Ｐｏｌｉｃｙ ２２ （１）：１９４２
Ｒａｍａｎｎａ Ｋ ａｎｄ Ｗａｔｔｓ Ｒ Ｌ ２０１２ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｉｎ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ［Ｊ］ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ａｃ
ｃｏｕｎｔｉｎｇ Ｓｔｕｄｉｅｓ １７ （４）：７４９７８０
Ｗａｎｇ Ｑ Ｗｏｎｇ Ｔ Ｊ ａｎｄ Ｘｉａ Ｌ ２００８ Ｓｔａｔｅ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐｔｈｅ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄ ａｕｄｉｔｏｒ ｃｈｏｉｃｅ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ Ｃｈｉｎａ ［Ｊ］
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ＆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ４６ （１）：１１２１３４
Ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ Ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｉｎ Ｇｏｏｄｗｉｌｌ Ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ Ｔｅｓｔ ａｎｄ Ａｕｄｉｔ Ｆｅｅｓ
Ｙｅ Ｊｉａｎｆａｎｇ Ｈｅ Ｋａｉｇａｎｇ ｅｔｃ
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｃｏｎｖｅｒｇｅ ｗｉｔｈ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ＳｔａｎｄａｒｄｓＣｈｉｎｅｓｅ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ Ｓｔａｎｄａｒｄ ｆｏｒ
Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ｉｓｓｕｅｄ ｉｎ ２００６ ｐｒｏｈｉｂｉｔｓ ｔｈｅ ａｐｐｒｏａｃｈ ｏｆ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ａｍｏｒｔｉｚａｔｉｏｎ Ｉｎｓｔｅａｄｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ａｒｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ
ｔｏ ｃａｒｒｙ ｏｕｔ ａ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｔｅｓｔ ａｔ ｌｅａｓｔ ｏｎｃｅ ｅａｃｈ ｙｅａｒ Ｔｈｅ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｔｅｓｔ ｉｓ ａｎ ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉ
ｍａｔｅ Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ａｉｍｓ ｔｏ ｆｉｇｕｒｅ ｏｕｔ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｎｅｗ ｓｔａｎｄａｒｄ ｉｓ ｏｆ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅａｓ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ ｍａｙ ｉｎｃｒｅａｓｅ
ｗｉｔｈ ａｄｄｉｔｉｏｎａｌ ｗｏｒｋ ａｎｄ ａｕｄｉｔ ｒｉｓｋｓ ｍａｙ ｇｒｏｗ Ｗｅ ｓａｍｐｌｅｄ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｓｔａｔｅｍｅｎｔｓ ｏｆ Ａｓｈａｒｅ ｌｉｓｔｅｄ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｆｒｏｍ
２００７ ｔｏ ２０１４ ｔｏ ｓｅｅ ｗｈｅｔｈｅｒ ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｔｅｓｔ ｒｅｓｕｌｔｅｄ ｉｎ ａ ｒｉｓｅ ｏｆ ａｕ
ｄｉｔ ｆｅｅｓ Ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｆ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｏｗｎｅｄ ｇｏｏｄｗｉｌｌ Ｗｅ ａｌｓｏ ｆｉｎｄ
ａ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｌｏｓｓ ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ａｎｄ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ Ｆｕｒｔｈｅｒｅｖｉｄｅｎｃｅｓ ｐｒｅｓｅｎｔ ｔｈａｔ
ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓｗｈｅｎ ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｔｅｓｔ ｉｎ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｔｅｓｔｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ
４８
《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
叶建芳海财学会计财务研究院／ 会计学院邮政编码：２００４３３电子信箱：ｊｆ＿ ｙｅ＠ ｍａｉｌ ｓｈｕｆｅ ｅｄｕ ｃｎ开刚杨庆海财学会计学院叶艳中海基金理限公司文系教育部文社会科学重点研究基重项目（项目批准号：１３ＪＪＤ７９００１９）审计署重点科研课题国企业领导员期济责审计研究（立项编号：１５ＳＪ０３００１）阶段性成果
核实商誉减值测试估计审计费
叶建芳 开刚 等
摘 国际会计准趋国２００６ 年颁布企业会计准取消商誉进行摊销做
法改少年年末进行减值测试商誉减值测试种核实估计探索实施种强行规定时
否核实估计需更工作量带审计风险审计费升具现实意义
２００７—２０１４ 年度Ａ 股市公司样实证分析商誉减值测试核实性否会导致审计费升
实证结果显示相没商誉公司商誉公司审计费明显升确实计提核
实商誉减值估计损失公司中审计费增加更外发现公司治理核实商誉减值测试
估计中影响审计费
关键词商誉减值测试 核实估计 审计费
引言
商誉摊销年进行少次减值测试规定先ＦＡＳＢ ２００１ 年６ 月颁布
ＳＦＡＳ１４１ 中提出ＩＡＳＢ ２００４ 年３ 月发布ＩＦＲＳ３ 中提出相规定说国际会计美国
会计趋结果ＦＡＳＢ ２０１１ 年９ 月颁布第八号文件原会计准进行修订取消商
誉年进行减值测试强行规定根修订会计准企业先进行定性素评估决定否
必执行两步法定量商誉减值测试该项规定目简化商誉减值测试程降低商誉
减值测试成根Ｄｕｆｆ＆Ｐｈｅｌｐｓ （道衡公司）２０１４ 年调查采修订会计准进行商誉减值测试
市公司７８％ 认先进行定性评估做法确实简化商誉减值测试程达减少企业商誉
减值测试成目标ＩＡＳＢ 考虑否取消商誉年进行减值测试强行规定
文２００７—２０１４ 年度Ａ 股市公司样实证发现商誉减值测试种核实估计
（Ｒａｍａｎｎａ Ｗａｔｔｓ２０１２）具客观复杂性观性相没商誉公司商誉公司审计费
明显升确实发生商誉减值损失公司中需核实估计进行定量分析审计
费增加更进步发现公司治理效率较差公司中核实商誉减值测试估计
面更审计风险审计费影响更
文研究两方面贡献：第响应学术界关商誉问题研究呼吁企业审计成
角度切入研究商誉减值测试济果国学者关商誉研究集中商誉初始计量济
果鲜实证文章讨商誉续计量济果文试图企业审计成角度切入研究商誉减
值测试济果第二审计定价理确已量审计定价领域文献检验鲜
６７
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
文检验核实估计审计费影响文检验核实估计审计费影响弥补方面
空白
二文献回顾
商誉减值会计学界普遍关注问题李玉菊等（２０１０）呼吁国学者更研究商誉问题
特殊性复杂性商誉困扰会计界难题毕马威会计师事务（ＫＰＭＧ）
２０１４ 年４ 月做报告Ｗｈｏ ｃａｒｅｓ ａｂｏｕｔ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ？Ａ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｔａｋｅｈｏｌｄｅｒ ｖｉｅｗｓ中通采
访相关股东探究商誉减值测试存困难商誉减值信息披露情况受访股东认商誉减值测试存
量判断估值具观性复杂性审计师进行商誉减值测试时存定困难需
耗费力物力审计成升
２００８ 年金融危机爆发公允价值计量属性饱受争议目前已研究发现公允价值计量审计
难度较方面审计师公允价值变动估计时充分考虑种市场素具相复杂性专
业性Ｋｈｕｒａｎａ Ｋｉｍ （２００３）研究发现公允价值审计面困难公允价值数值常需未
状况事件进行估计Ａｋｇüｎ 等（２０１１）认公允价值计量更具观性确定性导致审计中
估值程复杂需运专业知识公允价值审计客观存较难度学者进步
指出公允价值审计会引起审计费增加Ｅｔｔｒｅｄｇｅ 等（２０１４）公开交易英国银行２００８—２０１１ 年
数样探究公允价值计量审计费间关系结果发现拥公允价值计量资产例审
计费呈正相关郝玉贵等（２０１４）２００９—２０１２ 年沪深市公司样实证分析公允价值计量
资产减值变动审计收费影响资产减值损失审计收费正影响强度显著性均逐年提升表明
审计收费蕴含公允价值估计风险资产计价公允性
方面ＳＦＡＳ １４２ 求理层估计商誉公允价值进决定商誉否减值利公允价值传递商
誉未现金流信息报告者提供关企业商誉更更相关信息时理层
商誉减值损失确认时间确认数量相裁量权商誉公允价值赖理层未决策
（包括理层信念企业战略执行）难验证Ｇｌｏｖｅｒ 等（２０１５）通具公允价值计量方
面特长非常验合伙问卷调查发现审计师合伙通常公允价值计量进行估计
前学术文献提仅仅测试企业理者提供数Ａｂｕｇｈａｚａｌｅｈ 等（２０１１）研究发现商誉减值
损失效公司治理显著相关效治理机制理层更运商誉减值测试传递企业真实
价值信息进行机会义行
三研究假说
（）商誉减值测试审计费
商誉减值测试否增加市公司审计费？根成收益理补偿审计成升审
计风险增加会计师事务（代理）会审计单位股东（委托）收取更代理费审计
费国审计师存Ｇｌｏｖｅｒ 等（２０１５）发现情况：审计师合伙通常公允价值计量进
行估计前学术文献提仅仅测试企业理者提供数文提出假说Ｈ１：
Ｈ１：相没商誉公司商誉公司审计费更高
（二）商誉减值损失审计费
商誉减值测试首先应该进行定性测试相没明显减值迹象明显减值迹象时审计师测试工作
量风险明显增审计师必须次进行定量测试果企业确认商誉减值会计师事
务相关减值确认进行审计时投入更力物力运更职业判断会导致事务
７７
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
收取更审计费文提出假说Ｈ２：
Ｈ２：商誉公司中相没商誉减值损失公司商誉减值损失公司审计费
更高
（三）商誉减值测试公司治理审计费
公允价值计量具观性理者基动机事盈余理行造成理者股东
代理问题传统代理理指出公司会采种治理机制减种代理问题聘请独立董事
理层持股等等公司治理效率较高企业会面较代理成高机会义行相较少
基预计公司治理效率较高时理层盈余理行受约束减弱高通商誉
进行盈余理力导致商誉审计风险降低审计成降低提出文研究假
说Ｈ３：
Ｈ３：相公司治理效率较高公司公司治理效率较低公司中商誉审计费影响更
四研究设计
（）样选择数源
文２００７—２０１４ 年全部Ａ 股非金融类市公司研究样研究商誉市公司审计费影响
文数商誉减值损失数Ｗｉｎｄ 数库数国泰安（ＣＳＭＡＲ）数
库剔数缺失样文终样数１４４９４ 消极端值影响文连续
变量进行１％ Ｗｉｎｓｏｒｉｚｅ 处理
（二）研究模型变量定义
文鉴Ｆｒａｎｃｉｓ （１９８４）Ｗａｎｇ 等（２００８）审计费模型建立方程（１）检验市公
司商誉审计费影响回分析时该模型进行公司层面聚群效应（ｃｌｕｓｔｅｒ）处理弱化
市公司年份模型残差相关性文章结影响里需强调两变量定义程第
变量商誉变量设置商誉虚拟变量（Ｇｗ１）商誉公司样定义１否定义０
时商誉连续变量（Ｇｗ３）商誉数加１ 然数表示考虑审计程中重
性原商誉较样视没商誉标准否达总资产０ １％ 样形成重性
原商誉变量（Ｇｗ２）第二变量公司治理指数变量（Ｃｇ）鉴靳庆鲁原红旗（２００９）
贤杰等（２０１３）方法选取８ 指标通成份分析法构建衡量公司治理水代理
变量：（１）公司董事长否兼总理（Ｃｈａｉｒ＿ ｃｅｏ）（２）独立董事例（Ｉｎｄｂｏａｒｄ）（３）高持
股例（Ｍｇｎｓｈａｒｅ）（４）第股东持股例（Ｆｉｒｓｔ）（５）第二第十股东持股例方
（Ｏｔｈｅｒｓｑ）（６）第股东第二股东持股例值（Ｆｉｒｓｔ＿ ｓｅｃ）（７）否时发行Ｈ 股（Ｈｓ
ｈａｒｅ）（８）否国控股（Ｓｏｅ）预期成份分析时ＩｎｄｂｏａｒｄＭｇｎｓｈａｒｅＯｔｈｅｒｓｑＨｓｈａｒｅ 四
变量载荷系数致公司治理效率正相关Ｃｈａｉｒ＿ ｃｅｏＦｉｒｓｔＦｉｒｓｔ＿ ｓｅｃＳｏｅ 四变量载荷系
数致公司治理效率负相关成分分析结果显示Ｃｈａｉｒ＿ ｃｅｏ 外变量结果预期
致ＩｎｄｂｏａｒｄＭｇｎｓｈａｒｅＯｔｈｅｒｓｑＨｓｈａｒｅ 公司治理指数（Ｃｇ）正相关ＦｉｒｓｔＦｉｒｓｔ＿ ｓｅｃＳｏｅ 公司
治理指数（Ｃｇ）负相关公司治理指数（Ｃｇ）数值越表明公司治理越变量详细定义见
表１
Ｌｎｆｅｅ ＝ α ＋ β１ Ｇｗ ＋ β２ Ｒｏｅ ＋ β３ Ｌｅｖ ＋ β４ Ｉｎｖｒｅｃ ＋ β５ Ｓｉｚｅ ＋ β６ Ｌｏｓｓ
＋ β７ Ｏｐｉｎｉｏｎ ＋ β８ Ｔｏｐ１０ ＋ β９ Ｃｇ ＋ Ｙｅａｒ ＋ Ｉｎｄ ＋ ε （１）
８７
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
表１ 变量定义
变量类型 变量名称 变量符号 变量定义
解释变量审计费 Ｌｎｆｅｅ 审计费然数
解释变量
商誉 Ｇｏｏｄｗｉｌｌ 商誉原值商誉净值商誉减值损失
商誉资产 Ｇｏｏｄ＿ ａｓｓｅｔ 商誉占总资产重
商誉哑变量 Ｇｗ１ 商誉１否０
重性水商誉哑变量 Ｇｗ２ 商誉占总资产０ １％ １否０
商誉然数 Ｇｗ３ 取（商誉＋ １）然数
商誉减值损失然数 Ｌｎｉｍｐａｉｒ 取（商誉减值损失＋ １）然数
商誉减值损失哑变量 Ｉｍｐ＿ ｄｕｍ 年发生商誉减值损失１否０
控制变量
净资产收益率 Ｒｏｅ 净利润股东权益总额
资产负债率 Ｌｅｖ 负债总额资产总额
公司复杂程度 Ｉｎｖｒｅｃ 存货应收账款占总资产率
公司资产规模 Ｓｉｚｅ 公司年末总资产然数
审计意见类型 Ｏｐｉｎｉｏｎ 非标准审计意见１否０
会计师事务声誉 Ｔｏｐ１０
利中注协年公布会计师事务排名衡量声誉果会计师事务排名前十认声誉较高该变量１否０
亏损情况 Ｌｏｓｓ 年发生亏损１否０
公司治理指数 Ｃｇ 鉴靳庆鲁原红旗（２００９）贤杰等（２０１３）方法文选取八指标具体见正文
公司治理指数哑变量 Ｃｇ＿ ｄｕｍ 行业年度分组公司治理指数高中位数１否０
行业虚拟变量 Ｉｎｄｕｓｔｒｙ 公司样属某行业１否０
年度虚拟变量 Ｙｅａｒ 公司样属某年１否０
五实证检验分析
（）描述性统计表２ 变量描述性统计表出公司商誉差异６１％ 公司年度样没商誉３９％ 商誉样中商誉占总资产重高达１６％ 考虑审计重性原商誉高总资产数值０ １％ 样达２８ ４％ 表中出商誉减值损失实际计提普遍情况全部样中４ ２％ 样实际发生商誉减值损失仅仅占商誉公司样
１０％ 左右
表２ 变量描述性统计分析
变量 观测值 均值 标准差 值 中位数 值
Ｌｎｆｅｅ １４４９４ １３ ４１９ ０ ６５６ １２ ２０６ １３ ３０５ １５ ８２４
Ｇｏｏｄ＿ ａｓｓｅｔ １４４９４ ０ ００７ ０ ０２３ ０ ０ ０ １６０
Ｇｗ１ １４４９４ ０ ３９０ ０ ４８８ ０ ０ １
Ｇｗ２ １４４９４ ０ ２８４ ０ ４５１ ０ ０ １
Ｇｗ３ １４４９４ ６ ３９３ ８ １２ ０ ０ ２３ ４７６
９７
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
续表
变量 观测值 均值 标准差 值 中位数 值
Ｌｎｉｍｐａｉｒ １４４９４ ０ ６３７ ３ ０６ ０ ０ １９ ３３８
Ｉｍｐ＿ ｄｕｍ １４４９４ ０ ０４２ ０ ２０１ ０ ０ １
Ｒｏｅ １４４９４ ０ ０７５ ０ １４３ － ０ ７１４ ０ ０７９ ０ ４８０
Ｌｅｖ １４４９４ ０ ４６２ ０ ２３９ ０ ０４４ ０ ４５８ １ ３５８
Ｉｎｖｒｅｃ １４４９４ ０ ２６７ ０ １７６ ０ ００１ ０ ２４３ ０ ７７８
Ｓｉｚｅ １４４９４ ２１ ７２３ １ ２４６ １８ ８８５ ２１ ５９４ ２５ ３７０
Ａｕｄｉｔｔｙｐｅ １４４９４ ０ ４６７ ０ ４９９ ０ ０ １
Ｔｏｐ１０ １４４９４ ０ ０４６ ０ ２０９ ０ ０ １
Ｌｏｓｓ １４４９４ ０ ０９０ ０ ２８６ ０ ０ １
Ｃｇ １４４９４ － ０ ０１８ １ ３５６ － ３ ３８５ － ０ ０８３ ３ ２５７
（二）单变量检验表３ 商誉审计费单变量检验结果首先公司该年度否商誉（Ｇｗ１ ＝ ０）全样分成两类检验两类样里审计费均值中位数否显著差异进步区分公司治理效率商誉审计费影响否存差异表３ 出相没商誉公司商誉公司审计费更高结果１％ 显著性水显著说明公司商誉显著影响审计成显著提高审计费假说１ 保持致进步表３ 出相公司治理效率较公司公司治理效率较差公司中商誉审计费影响程度更假说Ｈ３ 保持致
表３ 单变量检验
变量 商誉公司（Ｎ ＝ ５６５４） 没商誉公司（Ｎ ＝ ８８４０） 差异检验
均值 中位数 均值 中位数 均值差异 中位数差异
全样 Ｌｎｆｅｅ １３ ５８１ １３ ４５９ １３ ３１５ １３ ２１８ ０ ２６６ ０ ２４１
公司治理效率
高（ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ １） Ｌｎｆｅｅ １３ ４７３ １３ ３８５ １３ ２４５ １３ １２２ ０ ２２８ ０ ２６３
低（ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ １） Ｌｎｆｅｅ １３ ６８９ １３ ５９２ １３ ３８ １３ ３０５ ０ ３０９ ０ ２８７
注：表中变量均值差异进行ｔ 检验中位数差异进行ｗｉｌｃｏｘｏｎ 秩检验分表示检验
１０％ ５％ １％ 统计水显著
（三）元回模型检验结果
１ 商誉审计费元回检验验证假说Ｈ１根模型（１）进行回考察公司商誉（Ｇｗ１Ｇｗ２Ｇｗ３）否影响公司审计费（Ｌｎｆｅｅ）结果表４ 示中第（１）（２）（３）分商誉哑变量（Ｇｗ１）重性水商誉哑变量（Ｇｗ２）商誉然数（Ｇｗ３）作解释变量回结果表４ 知控制变量种指标衡量商誉商誉变量系数正１％
显著性水显著表明商誉较公司审计费更高假说Ｈ１ 验证考虑审计重性原商誉审计费影响更商誉系数０ ０４ 增加０ ０７１说明果商誉公司更重话审计投入增加更控制变量方面公司资产规模越会计师事务声誉越高审计意见非标准审计意见年出现亏损时公司审计费更高值注意衡量公司治理效率变量（Ｃｇ）系数显著正说明公司治理效率越高审计费越高结果前文献发现类似蔡吉甫（２００７）等
２ 商誉商誉减值损失审计费元回检验
０８
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
验证假说Ｈ２需研究范围局限商誉样中里样采两种标准衡量公司否商誉Ｇｗ１ ＝ １ Ｇｗ２ ＝ １国２００７—２０１４ 年全部Ａ 股非金融类市公司商誉样数
１４４９４ １４４９４ 样中商誉减值损失确认６１１ 样中３１４ 样企业发生损失业绩幅降模型（１）中商誉变量换成商誉减值损失变量进行回考察商誉样中否发生减值损失审计费影响结果表５ 示中第（１）（３）两栏商誉减值损失然数（Ｌｎｉｍｐａｉｒ）作解释变量回结果第（２）（４）两栏商誉减值损失哑变量（Ｉｍｐ＿ ｄｕｍ）作解释变量回结果表５ 知控制变量商誉减值损失哑变量商誉减值损失绝值衡量商誉减值损失系数正少５％ 显著性水显著表明商誉样中存商誉减值损失样审计费更高更高原果存减值迹象审计师投入更成进行审计时审计费必然更高假说Ｈ２ 验证
表４ 商誉审计费间关系检验
变量 （１）（２）（３）
Ｇｗ１ ０ ０４０
（０ ００７）
Ｇｗ２ ０ ０７１
（０ ０００）
Ｇｗ３ ０ ００３
（０ ０００）
Ｒｏｅ － ０ ０４７（０ １９５） － ０ ０４５（０ ２０７） － ０ ０４７（０ １９２）
Ｌｅｖ ０ ０８５
（０ ０１８） ０ ０８７
（０ ０１７） ０ ０８５
（０ ０１９）
Ｉｎｖｒｅｃ － ０ ０８６
（０ ０７７） － ０ ０８７
（０ ０７４） － ０ ０８６
（０ ０７７）
Ｓｉｚｅ ０ ３８１
（０ ０００） ０ ３８０
（０ ０００） ０ ３７８
（０ ０００）
Ｔｏｐ１０ ０ １４１
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００）
Ｏｐｉｎｉｏｎ ０ ２０７
（０ ０００） ０ ２０７
（０ ０００） ０ ２０７
（０ ０００）
Ｌｏｓｓ ０ ０８４
（０ ０００） ０ ０８４
（０ ０００） ０ ０８５
（０ ０００）
Ｃｇ ０ ０１７
（０ ００５） ０ ０１６
（０ ００８） ０ ０１６
（０ ００７）
Ｃｏｎｓｔａｎｔ ４ ９６０
（０ ０００） ４ ９５８
（０ ０００） ５ ０１２
（０ ０００）
Ｉｎｄｕｓｔｒｙ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｙｅａｒ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ １４４９４ １４４９４ １４４９４
Ａｄｊｕｓｔｅｄ Ｒ － ｓｑｕａｒｅｄ ０ ５９６ ０ ５９７ ０ ５９６
注：表中回模型解释变量Ｌｎｆｅｅ审计费然数括号中数值异方差修正Ｒｏｂｕｓｔ ｐ 值
１８
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
表５ 商誉商誉减值损失审计费间关系检验
变量 Ｇｗ１ ＝ １ Ｇｗ２ ＝ １
（１）（２）（３）（４）
Ｌｎｉｍｐａｉｒ ０ ００５
（０ ０００） ０ ００３
（０ ０１６）
Ｉｍｐ＿ ｄｕｍ ０ ０７１
（０ ０００） ０ ０５４
（０ ０１２）
Ｒｏｅ － ０ ０３６（０ ６２３） － ０ ０３７（０ ６１４） － ０ ０２９（０ ７２０） － ０ ０３０（０ ７１３）
Ｌｅｖ － ０ １２１
（０ ０８３） － ０ １２１
（０ ０８２） － ０ ０５３（０ ４６８） － ０ ０５３（０ ４６６）
Ｉｎｖｒｅｃ － ０ ０７３（０ ３８０） － ０ ０７２（０ ３８７） － ０ ０５６（０ ５４９） － ０ ０５６（０ ５５４）
Ｓｉｚｅ ０ ４２７
（０ ０００） ０ ４２７
（０ ０００） ０ ４２２
（０ ０００） ０ ４２３
（０ ０００）
Ｔｏｐ１０ ０ １５６
（０ ０００） ０ １５６
（０ ０００） ０ １５３
（０ ０００） ０ １５３
（０ ０００）
Ｏｐｉｎｉｏｎ ０ ０９７
（０ ０７５） ０ ０９８
（０ ０７４） ０ ０８４（０ １１１） ０ ０８４（０ １０９）
Ｌｏｓｓ ０ １２７
（０ ０００） ０ １２７
（０ ０００） ０ １１８
（０ ０００） ０ １１８
（０ ０００）
Ｃｇ ０ ００９（０ ３０５） ０ ０１０（０ ３０２） ０ ００５（０ ６２０） ０ ００５（０ ６１９）
Ｃｏｎｓｔａｎｔ ４ ０６４
（０ ０００） ４ ０５９
（０ ０００） ４ ０９２
（０ ０００） ４ ０８８
（０ ０００）
Ｉｎｄｕｓｔｒｙ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｙｅａｒ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ ５６５４ ５６５４ ４１２１ ４１２１
Ａｄｊｕｓｔｅｄ Ｒ － ｓｑｕａｒｅｄ ０ ６４６ ０ ６４６ ０ ６４４ ０ ６４４
３ 商誉公司治理效率审计费元回检验进步验证假说Ｈ３根模型（１）进行回考察治理效率公司中商誉审计费关系否结果表６ 示中第（１）（３）（５）三栏商誉哑变量（Ｇｗ１）作解释变量回结果第（２）（４）（６）三栏重性水商誉哑变量（Ｇｗ２）作解释变量回结果第（１）（２）两栏公司治理效率较差样（Ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ ０）回结果第（３）（４）两栏公司治理效率较（Ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ １）样回结果第（５）（６）两栏全样回结果中引入商誉变量公司治理效率变量交互项（１）（２）两栏回结果示商誉１ （Ｇｗ１）商誉２ （Ｇｗ２）系数正１％ 显著性水显著说明公司治理较差样中否商誉显著影响审计费高低（３）（４）两栏公司治理样中商誉１ （Ｇｗ１）商誉２ （Ｇｗ２）系数然正系数显著减Ｇｗ１ 系数已显著表明相公司治理差样公司治理样中商誉审计费影响减弱原公司治理较企业中公司高通商誉进行盈余理行约束审计师审计商誉时花费成较交项结果中印证（５）（６）两栏回结果示控制变量条件商誉变量公司治理效率变量交项系数负１％ 显著性水显著结果说明相公司治理效率高企业公司治理效率较低企业商誉审计成较高审计时需投入更时间精力假说Ｈ３ 验证
２８
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
表６ 商誉公司治理效率审计费间关系检验
变量 公司治理差样（Ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ １） 公司治理样（Ｃｇ＿ ｄｕｍ ＝ ０） 全样
（１）（２）（３）（４）（５）（６）
Ｇｗ１ ０ ０６３
（０ ００１） ０ ０２２（０ ２６８） ０ ０７４
（０ ０００）
Ｇｗ２ ０ ０９８
（０ ０００） ０ ０５１
（０ ０１０） ０ １１２
（０ ０００）
ＧｗＣｇ － ０ ０６６
（０ ００９） － ０ ０７７
（０ ００３）
Ｃｇ ０ ０６４
（０ ０００） ０ ０５８
（０ ０００）
Ｒｏｅ － ０ ０３５（０ ４８５） － ０ ０３３（０ ５０２） － ０ ０５５（０ ２６３） － ０ ０５３（０ ２７４） － ０ ０４１（０ ２４９） － ０ ０４０（０ ２５９）
Ｌｅｖ ０ １１６
（０ ０１６） ０ １１８
（０ ０１４） ０ ０３６（０ ４３８） ０ ０３７（０ ４３２） ０ ０８１
（０ ０２５） ０ ０８２
（０ ０２２）
Ｉｎｖｒｅｃ － ０ １４１
（０ ０３８） － ０ １３９
（０ ０４０） － ０ ０３１（０ ６２６） － ０ ０３３（０ ５９７） － ０ ０８４
（０ ０８７） － ０ ０８４
（０ ０８６）
Ｓｉｚｅ ０ ３７７
（０ ０００） ０ ３７８
（０ ０００） ０ ３７７
（０ ０００） ０ ３７５
（０ ０００） ０ ３７９
（０ ０００） ０ ３７９
（０ ０００）
Ｔｏｐ１０ ０ １４３
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００） ０ １４２
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００） ０ １４１
（０ ０００）
Ｏｐｉｎｉｏｎ ０ １８６
（０ ０００） ０ １８５
（０ ０００） ０ ２２９
（０ ０００） ０ ２２９
（０ ０００） ０ ２０６
（０ ０００） ０ ２０６
（０ ０００）
Ｌｏｓｓ ０ ０９２
（０ ０００） ０ ０９２
（０ ０００） ０ ０６３
（０ ００４） ０ ０６４
（０ ００３） ０ ０８３
（０ ０００） ０ ０８４
（０ ０００）
Ｃｏｎｓｔａｎｔ ５ ００４
（０ ０００） ４ ９６８
（０ ０００） ５ ０５６
（０ ０００） ５ ０７７
（０ ０００） ４ ９５１
（０ ０００） ４ ９４２
（０ ０００）
Ｉｎｄｕｓｔｒｙ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｙｅａｒ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ
Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ ７４２７ ７４２７ ７０６７ ７０６７ １４４９４ １４４９４
Ａｄｊｕｓｔｅｄ Ｒ － ｓｑｕａｒｅｄ ０ ６１６ ０ ６１８ ０ ５７９ ０ ５８０ ０ ５９６ ０ ５９８
（四）稳健性检验文做稳健性分析：第商誉取方式商誉分外购商誉创商誉外购商誉指企业合采购买法进行核算形成商誉文观察现象购续整合活动引发审计工作增加排购活动文结果影响利ＣＳＭＡＲ 购数库数筛选出产生商誉购活动（控制吸收合非控制资产收购资产剥离资产置换吸收合等）设置购活动虚拟变量进实证做两方面检验：（１）回模型中控制购活动虚拟变量（２）删年发生影响商誉购活动样种检验基结果保持变第二文解释变量审计总费国泰安（ＣＳＭＡＲ）数中分披露境会计师事务审计费境外会计师事务审计费审计费境会计师事务审计费作解释变量结保持变第三文中重性原定义总资产０ １％ 样商誉样占２８ ４％ 尝试重性水提高总资产０ ５％ １％ 时商誉样分占总样１７ ８％ １２ ９％ 基结果保持变
六研究结
文２００７—２０１４ 年度Ａ 股市公司样实证分析核实商誉减值测试否导致审计费升实证结果显示相没商誉公司商誉公司审计费明显升商誉公
３８
审计研究 ２０１６ 年 １ 期
司中确实发生商誉减值损失公司相应审计费更高种现象解释商誉减值测试复杂性观性公司操作程中出现专业者盈余理行审计风险加会导致事务审计需投入更审计成审计费会相更高文审计风险角度探讨公司治理核实商誉减值测试估计中审计费影响文试图审计费角度研究商誉减值测试引发较高信息成国会计审计准制定者提供参考
参考文献：蔡吉甫 ２００７ 公司治理审计风险审计费关系研究［Ｊ］ 审计研究（３）：６５７１
郝玉贵赵宽宽郝铮 ２０１４ 公允价值计量资产价值变动审计收费［Ｊ］ 南京审计学院学报（１）：９７１０６
贤杰肖土盛朱红军 ２０１３ 权性质治理环境企业社会责信息披露济果［Ｊ］ 中国会计财务研究（２）：
５７１２０
李玉菊张秋生谢纪刚 ２０１０ 商誉会计困惑思考展［Ｊ］ 会计研究（８）：８７９０
靳庆鲁原红旗 ２００９ 公司治理股改价确定［Ｊ］ 济学（季刊）（１）：２４９２７０
Ａｂｕｇｈａｚａｌｅｈ Ｎ Ｍ ＡｌＨａｒｅｓ Ｏ Ｍ ａｎｄ Ｒｏｂｅｒｔｓ Ｃ ２０１１ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎ ｉｎ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔｓ：ＵＫ ｅｖｉｄｅｎｃｅ［Ｊ］ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ＆ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ２２ （３）：１６５２０４
Ａｋｇüｎ Ｍ Ｐｅｈｌｉｖａｎｌ？Ｄ Ｄｉｅｒｉｃｋ Ｌ Ｇｒｉｔｔｉｎｉ Ｓ ａｎｄ Ｐｏｌｏｎｉ Ｆ ２０１１ Ａ ｐｒｏｃｅｓｓ ｄｅｓｉｇｎ ｆｏｒ ａｕｄｉｔｉｎｇ ｆａｉｒ ｖａｌｕｅ［Ｊ］ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ＆ Ｆｉｎａｎｃｅ ３ （３）：１６０
Ｅｔｔｒｅｄｇｅ Ｍ Ｌ Ｘｕ Ｙ ａｎｄ Ｙｉ Ｈ Ｓ ２０１４ Ｆａｉｒ ｖａｌｕｅ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ ａｎｄ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ：ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｂａｎｋｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ［Ｊ］ Ａｕｄｉｔｉｎｇａ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｃｔｉｃｅ ＆ Ｔｈｅｏｒｙ ３３ （３）：３３５８
Ｆｒａｎｃｉｓ Ｊ Ｒ １９８４ Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｕｄｉｔ ｆｉｒｍ ｓｉｚｅ ｏｎ ａｕｄｉｔ ｐｒｉｃｅｓ ：Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ ｍａｒｋｅｔ［Ｊ］ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ＆ Ｅｃｏｎｏｍ
ｉｃｓ ６ （２）：１３３１５１
Ｇｌｏｖｅｒ Ｍ ＳＴａｙｌｏｒ Ｍ Ｈ ａｎｄ Ｗｕ Ｙ Ｊ ２０１５ Ｃｈａｌｌｅｎｇｅｓ ｉｎ ａｕｄｉｔｉｎｇ ｆａｉｒ ｖａｌｕｅ ｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｃｏｍｐｌｅｘ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ：Ｉｎｓｉｇｈｔｓ ｆｒｏｍ
Ａｕｄｉｔ ＰａｒｔｎｅｒｓＷｏｒｋｉｎｇ Ｐａｐｅｒ：ｈｔｔｐ：／ ／ ｓｓｒｎ ｃｏｍ ／ ａｂｓｔｒａｃｔ ＝ ２５１５８０７
Ｋｈｕｒａｎａ Ｉ Ｋ ａｎｄ Ｋｉｍ Ｍ ２００３ Ｒｅｌａｔｉｖｅ ｖａｌｕｅ ｒｅｌｅｖａｎｃｅ ｏｆ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｃｏｓｔ ｖｓ ｆａｉｒ ｖａｌｕｅ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｂａｎｋ ｈｏｌｄｉｎｇ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ［Ｊ］
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ａｎｄ Ｐｕｂｌｉｃ Ｐｏｌｉｃｙ ２２ （１）：１９４２
Ｒａｍａｎｎａ Ｋ ａｎｄ Ｗａｔｔｓ Ｒ Ｌ ２０１２ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｉｎ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ［Ｊ］ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ａｃ
ｃｏｕｎｔｉｎｇ Ｓｔｕｄｉｅｓ １７ （４）：７４９７８０
Ｗａｎｇ Ｑ Ｗｏｎｇ Ｔ Ｊ ａｎｄ Ｘｉａ Ｌ ２００８ Ｓｔａｔｅ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐｔｈｅ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄ ａｕｄｉｔｏｒ ｃｈｏｉｃｅ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ Ｃｈｉｎａ ［Ｊ］
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ＆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ４６ （１）：１１２１３４
Ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ Ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｉｎ Ｇｏｏｄｗｉｌｌ Ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ Ｔｅｓｔ ａｎｄ Ａｕｄｉｔ Ｆｅｅｓ
Ｙｅ Ｊｉａｎｆａｎｇ Ｈｅ Ｋａｉｇａｎｇ ｅｔｃ
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｃｏｎｖｅｒｇｅ ｗｉｔｈ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ＳｔａｎｄａｒｄｓＣｈｉｎｅｓｅ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ Ｓｔａｎｄａｒｄ ｆｏｒ
Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ｉｓｓｕｅｄ ｉｎ ２００６ ｐｒｏｈｉｂｉｔｓ ｔｈｅ ａｐｐｒｏａｃｈ ｏｆ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ａｍｏｒｔｉｚａｔｉｏｎ Ｉｎｓｔｅａｄｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ａｒｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ
ｔｏ ｃａｒｒｙ ｏｕｔ ａ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｔｅｓｔ ａｔ ｌｅａｓｔ ｏｎｃｅ ｅａｃｈ ｙｅａｒ Ｔｈｅ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｔｅｓｔ ｉｓ ａｎ ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉ
ｍａｔｅ Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ａｉｍｓ ｔｏ ｆｉｇｕｒｅ ｏｕｔ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｎｅｗ ｓｔａｎｄａｒｄ ｉｓ ｏｆ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅａｓ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ ｍａｙ ｉｎｃｒｅａｓｅ
ｗｉｔｈ ａｄｄｉｔｉｏｎａｌ ｗｏｒｋ ａｎｄ ａｕｄｉｔ ｒｉｓｋｓ ｍａｙ ｇｒｏｗ Ｗｅ ｓａｍｐｌｅｄ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｓｔａｔｅｍｅｎｔｓ ｏｆ Ａｓｈａｒｅ ｌｉｓｔｅｄ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｆｒｏｍ
２００７ ｔｏ ２０１４ ｔｏ ｓｅｅ ｗｈｅｔｈｅｒ ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｔｅｓｔ ｒｅｓｕｌｔｅｄ ｉｎ ａ ｒｉｓｅ ｏｆ ａｕ
ｄｉｔ ｆｅｅｓ Ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｆ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｏｗｎｅｄ ｇｏｏｄｗｉｌｌ Ｗｅ ａｌｓｏ ｆｉｎｄ
ａ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｌｏｓｓ ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ａｎｄ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ Ｆｕｒｔｈｅｒｅｖｉｄｅｎｃｅｓ ｐｒｅｓｅｎｔ ｔｈａｔ
ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ ａｕｄｉｔ ｆｅｅｓｗｈｅｎ ｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｔｅｓｔ ｉｎ ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｇｏｏｄｗｉｌｌ ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ ｔｅｓｔｕｎｖｅｒｉｆｉａｂｌｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｓａｕｄｉｔ ｆｅｅｓ
４８
《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档